Mythe 1: schema markup laat AI je beter begrijpen
Dit is de meest hardnekkige. Ahrefs deed er een echt experiment mee: ze volgden 1.885 pagina's die JSON-LD toevoegden en vergeleken die met ongeveer 4.000 controlepagina's, van augustus 2025 tot maart 2026.
Correlationeel klopt het verhaal: over 6 miljoen URL's hadden geciteerde pagina's ongeveer drie keer vaker JSON-LD. Maar in het experiment — waar je oorzaak van gevolg kan scheiden — was het effect op AI Mode en ChatGPT statistisch niet te onderscheiden van ruis, en bij AI Overviews zagen ze zelfs een lichte daling.
Blijf schema gebruiken. Het levert je rich results op in Google en het kost niets. Maar noem het geen GEO-maatregel.
Mythe 2: llms.txt is de nieuwe robots.txt
Geen enkele AI-aanbieder documenteert ondersteuning. John Mueller van Google noemde het in juni 2026 letterlijk speculatief, met de opmerking dat het bestand al jaren bestaat en geen enkel AI-systeem het gebruikt.
Mythe 3: meer zoekwoorden, meer kans
In het GEO-onderzoek dat op KDD 2024 werd gepresenteerd, scoorde keyword stuffing 17,7% zichtbaarheid tegenover een basislijn van 19,3%. Het is dus niet neutraal maar actief schadelijk.
De technieken die er wél boven zaten, hebben allemaal met leesbaarheid en onderbouwing te maken: vlot geschreven tekst (24,7%), bronnen citeren (24,6%), vakterminologie (22,7%).
Mythe 4: langer is beter
De samenhang tussen artikellengte en citatie is ongeveer 0,04. Dat is geen zwak verband, dat is geen verband. De beste resultaten liggen rond 540 woorden en boven de 2.000 neemt het rendement af.
Mythe 5: schrijf je tekst "citeerbaar"
Dit is de contra-intuïtiefste. Onderzoek uit 2026 met de SAGEO-benchmark laat zien dat het optimaliseren van alleen de bodytekst — korte citeerbare zinnen, veel opsommingen — de aanwezigheid in de top 20 met ongeveer 9% verlaagde, en na herrangschikking de top 10 met ongeveer 16%.
De verklaring zit in hoe deze systemen werken: er is eerst een ophaalfase en dan een generatiefase. Tekst die klinkt als een citaat, presteert slechter in de ophaalfase — en wat niet opgehaald wordt, kan ook niet geciteerd worden.
Schrijf dus gewoon goed. Niet in fragmenten die klinken alsof een AI ze zou citeren.
Wat dan wel
- Laat de zoekbots toe: OAI-SearchBot, PerplexityBot, Claude-SearchBot, Googlebot.
- Serveer je tekst als HTML, niet via JavaScript.
- Schrijf je koppen als vragen — 57,9% AI-antwoorden bij vragen tegenover 15,5% bij zoekwoorden.
- Onderbouw met cijfers en link naar de bron.
- Zorg dat je naam elders voorkomt, met of zonder link.
- Maak lange video met hoofdstukken.
Veelgestelde vragen
- Moet ik mijn schema markup weghalen?
- Nee. Het helpt Google met rich results en het is gratis. Verwacht er alleen geen AI-citaties van.
- Waarom hoor ik dit dan overal?
- Omdat het afvinkbaar is. Een schema-implementatie is een factureerbare handeling; "zorg dat je vaker genoemd wordt" niet. Dat maakt het eerste niet effectief, alleen verkoopbaar.
- Hoe weet ik wat over een jaar nog klopt?
- Dat weet je niet, en dat is eerlijker dan doen alsof. Deze cijfers bewegen snel — Semrush zag de belangrijkste bron van ChatGPT in drie maanden van 60% naar 10% zakken. Volg de bronnen, niet de conclusies.
Bronnen
- Does schema markup increase AI citations?Ahrefs, 1.885 pagina's getest
- Google: llms.txt is "purely speculative for now"Search Engine Journal, juni 2026
- GEO: Generative Engine OptimizationAggarwal e.a., KDD 2024
- A critical survey of GEO researcharXiv, overzichtsstudie
- How to rank in AI OverviewsAhrefs
Geschreven door
Bert Christiaens
Zaakvoerder bij VIEWS
Bert richtte VIEWS op en draait zelf de campagnes. Hij schrijft over wat hij ziet in advertentieaccounts van Vlaamse KMO’s — niet over wat goed klinkt op een conferentie.
Wil je dit voor jouw bedrijf laten werken?
We bekijken je huidige instroom, rekenen door of het rendeert, en zeggen het ook als het niet past.
Ontdek wat mogelijk is voor jouw bedrijf